Offentligt ackord fastställt trots brottsmisstanke

Avgörande

Hovrättens för Västra Sverige beslut 2009-10-01 i mål ÖÄ 3716-09

Saken

Efter ansökan från ett aktiebolag beslutade tingsrätten den 13 oktober 2008 om företagsrekonstruktion för bolaget. Borgenärssammanträde hölls den 3 november 2008. Tingsrätten beslutade härefter om förlängning med tre månader från den 13 januari 2009 och sedan om ytterligare förlängning från den 13 april 2009. Den 30 juni 2009 begärde och beviljades bolaget ackordsförhandling och tid för borgenärssammanträde sattes till den 3 augusti 2009. Bolaget begärde därefter att företagsrekonstruktionen skulle få pågå under ytterligare tre månader.

Skatteverket motsatte sig en förlängning av företagsrekonstruktionen. Vidare röstade verket mot ackordsförslaget samt gjorde gällande att det förelåg grund för att vägra fastställa ackordet med stöd av 3 kap. 25 § andra stycket FrekL. Som grund för sin inställning anförde Skatteverket att Ekobrottsmyndigheten (EBM) i december 2008 genomfört en husrannsakan i två av bolagets butiker samt dess huvudkontor. Vid husrannsakan beslagtogs bl.a. kassaregister, bokföringsmaterial och andra handlingar. Skatteverket inledde härefter en revision av bolaget. Av en förhandspromemoria den 16 juni 2009 framgick att det kassaregister som bolaget haft i en butik inte var tillförlitlig då det varit möjligt att manipulera för att minska omsättningen. Bolaget hade underlåtit att spara journalremsor med dagsförsäljning och total försäljning från butiken. Den tekniska analysen av kassaregistret visade att den oredovisade bruttoförsäljningen kunde beräknas till 4 650 300 kr vilket medförde att Skatteverket, förutom en tidigare fastställd fordran på 2 895 719 kr, hade en tillkommande skattefordran på bolaget om 2 405 491 kr. EBM hade inlett förundersökning gällande grovt skattebrott och grovt bokföringsbrott. Vidare anförde Skatteverket att så stora delar av de röstberättigade fordringarna avsåg närståendes fordringar att dessa varit tungan på vågen vid omröstningen.

Vid en särskild förhandling i frågan om fastställandet av ackordet fann tingsrätten, mot bakgrund av de uppgifter om eventuell brottslighet som då fanns tillgängliga (det fanns då inte någon skälig misstänkt person), att det inte framkommit tillräckligt påtagliga skäl för att vägra fastställelse av ackordet. Inte heller fanns det skäl att göra undantag från en likabehandling av borgenärerna. Då borgenärerna i en tidigare förhandling, den 3 augusti 2009, röstat för ackordsförslaget med 69,9 procent av fordringsbeloppet beslöt tingsrätten den 24 augusti 2009 att fastställa ackordet. 

Skatteverket överklagade till hovrätten och anförde som grund för sin talan bl.a. följande. Då delar av förundersökningssekretessen hade hävts kunde omständigheter som framkommit efter tingsrättsförhandlingen läggas till grund för ny prövning. Till styrkande av att bolaget haft oredovisade intäkter åberopades Skatteverkets revisionspromemoria. Vidare åberopade Skatteverket polisförhör med suppleanten och tillika firmatecknaren i bolaget, som även var gift med ägaren och styrelseledamoten i bolaget. EBM hade underrättat suppleanten om misstanke om medhjälp till grovt bokföringsbrott alternativt medhjälp till grovt försvårande av skattekontroll genom undanskaffande av journalremsor till kassaapparaten i butiken samt misstanke om grovt skattebrott avseende av henne inlämnade självdeklarationer.

Hovrätten fann i beslut den 1 oktober 2009 att det, även med beaktande av det material som Skatteverket gett in till hovrätten, inte kunde anses ha framkommit tillräckligt påtagliga skäl för att vägra fastställa ackordet.  

Skatteverket överklagade till Högsta domstolen och anförde som skäl för prövningstillstånd att frågan var om misstanke om grov ekonomisk brottslighet är en sådan omständighet som kan anses utgöra tillräckligt påtagliga skäl för att vägra fastställelse av ett offentligt ackord. I avsaknad av vägledande avgöranden i fråga om generalklausulens tillämplighet var det av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövades av Högsta domstolen.

Högsta domstolen beslöt den 11 november 2009 att inte meddela prövningstillstånd.

Skatteverkets kommentar

Generalklausulen i 3 kap. 25 § andra stycket FrekL utgör en säkerhetsventil när det finns särskild anledning att ackord inte bör medges. Enligt förarbetena bör ganska påtagliga skäl föreligga för att fastställelse ska vägras. I övrigt saknas vägledande uttalanden hur bestämmelsen ska tillämpas. En jämförelse kan göras med bestämmelsen i 4 kap. 7 § första stycket p. 5 FrekL. Den bestämmelsen ger rätten en möjlighet att, oavsett om tidsfristen har löpt ut, besluta om rekonstruktionens upphörande om det föreligger särskilda skäl. I kommentaren till den bestämmelsen anges som exempel på särskilda skäl att åtal för brott mot borgenärer kan ha väckts mot någon som företräder gäldenärsföretaget.  

I det aktuella fallet var det utrett att suppleanten och firmatecknaren i bolaget, som även var närstående till bolagets företrädare, var skäligen misstänkt för ekonomisk brottslighet. Trots detta ansåg hovrätten inte att det fanns tillräckliga skäl att vägra fastställa ackordet. Det är således inte tillräckligt för att vägra fastställa ett ackord att någon bolagsfunktionär är skäligen misstänkt för ekonomisk brottslighet. Enligt Skatteverket bör i vart fall då åtal har väckts mot någon som företräder gäldenärsföretaget anses att det föreligger tillräckligt påtagliga skäl för att vägra fastställelse av ackordet.

Lagrum

3 kap. 25 § lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion