Återföring av periodiseringsfond

Juridiska personer kan återföra periodiseringsfond till beskattning utan att återföra fonden i räkenskaperna

Taxeringsår 2003

C AB har i sin inkomstdeklaration yrkat att avsättningar till periodiseringsfond för taxeringsåren 1999 och 2001 om sammanlagt 1 075 899 kr ska återföras till beskattning taxeringsåret 2003 utan att fonderna återförts i räkenskaperna. 

Såväl Länsrätten i Stockholms län som Kammarrätten i Stockholm ansåg att det krävs att en återföring av avdrag för avsättning till periodiseringsfond motsvaras av en upplösning av periodiseringsfonden  i räkenskaperna för beskattningsåret ifråga. 

Bolaget överklagade kammarrättens dom. 

REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Regeringsrätten upphäver underinstansernas avgöranden och förklarar att C AB har rätt att taxeringsåret 2003 återföra periodiseringsfonder om sammanlagt 1 075 899 kr. 

SKÄLEN FÖR REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Enligt 30 kap. 1 § IL får avdrag enligt bestämmelserna i kapitlet göras för belopp som sätts av till periodiseringsfond. I 3 § första stycket anges att juridiska personer som är skyldiga att upprätta årsredovisning eller årsbokslut enligt bokföringslagen (1999:1078) får göra avdrag bara om motsvarande avsättning görs i räkenskaperna. 

Enligt 30 kap. 7 § första stycket IL ska avdrag för avsättning till en periodiseringsfond återföras senast det sjätte taxeringsåret efter det taxeringsår som avdraget hänför sig till. 

Frågan i målet är om återföring till beskattning av avdrag för avsättning till periodiseringsfond får göras före den tidpunkt då detta ska ske enligt 30 kap. 7 § första stycket IL utan att motsvarande upplösning av fonden görs i räkenskaperna. 

I rättsfallet RÅ 1997 ref. 70 var frågan om en överföring av periodiseringsfonder från en fysisk person till ett aktiebolag krävde att bolaget gjorde motsvarande avsättning i sina räkenskaper. Enligt då gällande bestämmelser fanns inget uttryckligt krav i lagen på att så måste ske. Skatterättsnämnden, till vars bedömning Regeringsrätten anslöt sig, uttalade bl.a. följande. 

Kravet för aktiebolag att bokföra avsättningen är enligt de aktuella reglerna endast knuten till avdragsrätten. Syftet bakom kravet att bokföra avsättningen torde bl.a. vara att förhindra att aktiebolagets ägare ur bolaget tillgodogör sig vinstmedel som ännu inte underkastats någon bolagsskatt. Detta syfte kan inte anses ha samma relevans vid övertagande av en fond där avdraget redan gjorts av en person för vilken gäller andra regler. Om ett krav på att bokföra avsättning till periodiseringsfond skulle gälla även vid ett övertagande borde detta enligt nämndens mening ha kommit till direkt uttryck i lagen. Mot denna bakgrund anser nämnden att bolaget kan uppskjuta återföringen av avdragen utan att göra en motsvarande reservering i räkenskaperna. 

Rättsfallet ledde till att lagen ändrades (prop. 1997/98:157) och numera gäller enligt 30 kap. 11 och 12 §§ IL att ett aktiebolag måste göra avsättning i räkenskaperna för övertagna periodiseringsfonder. Bestämmelserna om återföring av fonder berördes däremot inte av lagändringarna. 

Fortfarande saknas således uttryckliga bestämmelser om att återföring av periodiseringsfonder förutsätter att en motsvarande upplösning av fonderna görs i räkenskaperna. Frågan är då om ett sådant krav kan anses följa redan av att avdragsrätten och rätten att överta fonder är villkorad av att motsvarande avsättning görs i räkenskaperna. 

Syftet bakom kravet på avsättning i räkenskaperna är framför allt att förhindra utdelning av obeskattade vinstmedel. Detta syfte saknar relevans när periodiseringsfonderna återförs till beskattning. Det finns vidare inget stöd för att tolka bestämmelserna så att det i alla situationer måste finnas en överensstämmelse mellan avsättningen vid beskattningen och avsättningen i räkenskaperna. Detta följer redan av att den obligatoriska återföring av avdraget  som enligt 30 kap. 7 § första stycket IL ska göras det sjätte taxeringsåret efter avdragsåret uppenbarligen inte kan vara beroende av att en motsvarande upplösning görs i räkenskaperna. 

Regeringsrätten finner mot denna bakgrund att bestämmelserna inte hindra att avdrag för avsättning till periodiseringsfonder återförs till beskattning utan att en motsvarande upplösning av fonderna görs i räkenskaperna. Överklagandet ska således bifallas. 

Kommentar:

Anledningen till att C AB i efterhand (efter det att årsbokslutet fastställts) ville återföra periodiseringsfonderna var att bolaget hade ett underskott samtidigt som bolaget skulle säljas. För att inte tappa underskott på grund av bestämmelserna i 40 kap. IL ville man minska det genom att skattemässigt återföra periodiseringsfonderna. 

Skatteverket har i ett ställningstagande 2004-09-27, dnr 130 553834-04/113, ansett att det ska finnas en överensstämmelse mellan avdraget och avsättningen i räkenskaperna när det gäller avdrag för avsättning till periodiseringsfond för juridisk person som är skyldig att upprätta årsredovisning eller årsbokslut. och att denna överensstämmelse mellan avdraget och avsättningen i räkenskaperna ska finnas under hela den tid som periodiseringsfonden finns kvar. Verket kommer med anledning av Regeringsrättens dom att ändra ställningstagandet i denna del.