Filtrera på område
Sökresultat: "överklaga beslut ansågs köpa" | Alla | 30 träffar
/ Vägledning / 2019 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann att A:s aktier i X AB var kvalificerade ( HFD 2012 not. 62
/ Vägledning / 2015 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann
/ Vägledning / 2016 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann
/ Vägledning / 2017 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann att A:s aktier i X AB var kvalificerade ( HFD 2012 not. 62
/ Vägledning / 2018 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann att A:s aktier i X AB var kvalificerade ( HFD 2012 not. 62
/ Vägledning / 2024 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
förhandsbesked var omständigheterna följande. Personen A ägde samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 ägde A, indirekt, återigen aktier i Y AB. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att det saknade betydelse att Y AB en tid
/ Vägledning / 2023 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
var omständigheterna följande. Personen A ägde samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 ägde A, indirekt, återigen aktier i Y AB. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att det saknade betydelse att Y AB en tid haft andra ägare. X
/ Vägledning / 2022 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 ägde A, indirekt, återigen aktier i Y AB. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att det saknade betydelse att Y AB en tid haft andra ägare. X AB och Y AB ansågs därför bedriva
/ Vägledning / 2020 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann att A:s
/ Vägledning / 2021 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
följande. Personen A ägde samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 ägde A, indirekt, återigen aktier i Y AB. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att det saknade betydelse att Y AB en tid haft andra ägare. X AB och Y