Filtrera på område
Sökresultat: "överklaga beslut bedömdes frågeställningar ska" | Skattebetalning & borgenärsarbete | Rättsfallskommentarer | 2019 | 59 träffar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / HFD, mål nr 17-19, 18-19, Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer förhandsbesked om strike off
Högsta förvaltningsdomstolens beslut den 21 oktober 2019 i mål nr 17-19 och 18-19. Sammanfattning Högsta Förvaltningsdomstolen, HFD, har den 21 oktober 2019 undanröjt Skatterättsnämndens förhandsbesked (Skatterättsnämndens förhandsbesked, 2018-12-19
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Sambor förvärvade gemensamt en segelbåt. Med tillämpning av 1 § lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt har ägarandelarna bestämts utifrån vardera sambons ekonomiska insats vid köpet.
. Frågan i målet var vilket beviskrav som ska tillämpas och vilka omständigheter som ska vägas in i bedömningen för att presumtionen ska brytas. Enligt HD kan inte beviskravet bestämmas på samma sätt för alla situationer. Det har betydelse på vilket sätt
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / SRN 113-114-17/D, Andelar anses inte avyttrade efter s.k. strike off i Bahamas
något annat under år 2015 som innebär att andelarna i bolaget ska anses avyttrade enligt 44 kap. 3 § IL. Allmänna ombudet har överklagat förhandsbeskedet till HFD och yrkat fastställelse. Referat A och B äger andelar i X, ett bolag hemmahörande i Bahamas. År
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / HovR SoB, mål nr ÖÄ 2544-15, bevisbörda vid utmätning av andel i fastighet
Hovrätten över Skåne och Blekinges beslut den 3 december 2015, mål nr ÖÄ 2544-15 . Sammanfattning Den som påstår att fast egendom tillhör annan än den som är lagfaren ägare till egendomen har bevisbördan för det. För att bryta lagfartspresumtionen
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / HD, mål nr Ö 2481-13, Ersättning för rättegångskostnader i utmätningsmål
Högsta Domstolen beslut i plenum den 12 juni 2015, mål nr Ö 2481-13 Sammanfattning En gäldenär eller annan enskild, t.ex. tredje man, som vinner ett överklagat utmätningsmål som avser fordran på skatt eller liknande, har med stöd av 2 kap. 11
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / EU:s insolvensförordning - fråga om en i Sverige folkbokförd person haft sina huvudsakliga intressen (COMI) här.
Svea hovrätts beslut den 21 juni 2011 i mål nr Ö 3232-11 . SAKEN Allmänt Målet rörde tillämpningen av artikel 3.1 i EU:s insolvensförordning (1346/2000), som i likhet med andra EU-förordningar är direkt tillämplig i Sverige och har företräde framför
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Gäldenären har överlåtit en fordran på ersättning för rättegångskostnad till sitt rättegångsombud. På grund av bristande denuntiation har överlåtelsen inte medfört skydd mot utmätningsborgenärerna. Ombudet har heller inte ansetts ha någon egen s.k. direktkravsrätt.
endast om det står klart att fullmakten omfattar en sådan åtgärd. När staten som part i en process förpliktats att utge ersättning till motparten följer av NJA 2005 s 871 att det är den myndighet som för statens räkning fört processen som ska denuntieras
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / EU:s insolvensförordning. Fråga dels om motbevisning av presumtionsregeln i artikel 3.1 andra meningen, dels om tolkning av begreppet ”driftställe” i artikel 3.2
i artikel 3.1 som anger att sätesplatsen ska anses utgöra COMI, om inte annat visas. I ett tidigare avgörande den 2 maj 2006 i mål C-341/04 (Eurofood) har EU-domstolen uttalat sig kring situationen att gäldenären är ett dotterbolag med säte i ett annat
Saknas: bedömdes frågeställningar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / EUD, mål nr C-557/13 – återvinning över landgränser
ut. Bundesgerichtshof begärde förhandsavgörande av EU-domstolen avseende tolkningen av artiklarna 4.2 m och 13 i rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (Insolvensförordningen). Enligt artikel 4.2 m ska lagen i den medlemsstat
Saknas: bedömdes frågeställningar