Filtrera på område
Sökresultat: "överklaga beslut bolaget bör" | Alla | 35 träffar
/ Vägledning / 2019 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
Vid tillämpning av bestämmelsen saknar det betydelse om det företag i vilket andelsägaren är verksam under en period har ägts av någon annan. I ett överklagat förhandsbesked var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde
/ Vägledning / 2018 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
Vid tillämpning av bestämmelsen saknar det betydelse om det företag i vilket andelsägaren är verksam under en period har ägts av någon annan. I ett överklagat förhandsbesked var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde
/ Vägledning / 2017 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Verksam i betydande omfattning
§ IL har varit VD och styrelseledamot i bolaget. Han har ansvarat för strategiska affärsbeslut och beslut om investeringar samt skött allt administrativt arbete i fastighetsförvaltningen. Mot denna bakgrund finner Högsta förvaltningsdomstolen att B
/ Vägledning / 2015 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann
/ Vägledning / 2016 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 äger A, indirekt, återigen aktier i Y AB. X AB och Y AB ansågs bedriva samma eller likartad verksamhet. Högsta förvaltningsdomstolen fann
/ Vägledning / 2017 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
Vid tillämpning av bestämmelsen saknar det betydelse om det företag i vilket andelsägaren är verksam under en period har ägts av någon annan. I ett överklagat förhandsbesked var omständigheterna följande. Personen A äger samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde
/ Vägledning / 2015 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Verksam i betydande omfattning
styrelsearbete. A har arbetat högst fem timmar per år i bolaget. Förvaltningsverksamheten har skötts av A:s bror, B, genom hans helägda bolag som bedriver likartad verksamhet som X AB. B har som konsult ansvarat för strategiska affärsbeslut och beslut
/ Vägledning / 2016 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Verksam i betydande omfattning
. När det gäller arbetets betydelse för verksamheten i X AB kan konstateras att B under den tidsperiod som ska beaktas enligt bestämmelserna i 57 kap. 4 § IL har varit VD och styrelseledamot i bolaget. Han har ansvarat för strategiska affärsbeslut och beslut
/ Vägledning / 2018 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Verksam i betydande omfattning
. När det gäller arbetets betydelse för verksamheten i X AB kan konstateras att B under den tidsperiod som ska beaktas enligt bestämmelserna i 57 kap. 4 § IL har varit VD och styrelseledamot i bolaget. Han har ansvarat för strategiska affärsbeslut och beslut
/ Vägledning / 2024 / Inkomstskatt / Fåmansföretag och fåmanshandelsbolag / Utdelning och kapitalvinst / Kvalificerad andel / Samma eller likartad verksamhet
förhandsbesked var omständigheterna följande. Personen A ägde samtliga aktier i X AB. Bolaget sålde sina aktier i Y AB under år 2005. Sedan 2008 ägde A, indirekt, återigen aktier i Y AB. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att det saknade betydelse att Y AB en tid