Filtrera på område
Sökresultat: "överklaga beslut ska skatten" | Skattebetalning & borgenärsarbete | Rättsfallskommentarer | 2015 | 51 träffar
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Konkursansökan och överklagad konkursfordran
är om gäldenären ska beskattas för inkomst av tjänst eller inkomst av näringsverksamhet. Detta påverkar i sin tur möjligheten till att göra avdrag. Hovrätten finner att det inte finns skäl att ifrågasätta skyldigheten för gäldenären att betala skatt på de aktuella
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Svea HovR – Konkursansökan och överklagad konkursfordran
av tjänst eller inkomst av näringsverksamhet. Detta påverkar i sin tur möjligheten till att göra avdrag. Hovrätten finner att det inte finns skäl att ifrågasätta skyldigheten för gäldenären att betala skatt på de aktuella inkomsterna. Frågan om själva
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / HD - Om ett myndighetsbeslut som inte innefattar en betalningsförpliktelse i den mening som avses i 1 kap. 1 § UB överklagas till förvaltningsdomstol så utgör inte domstolens dom någon verkställbar exekutionstitel
betalning av skatt eller avgift, såsom vid återkrav av ROT/RUT-utbetalningar (se 23 § lagen [2009:194] om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete). Vid verkställigheten hanteras utsökningsmålet som ett allmänt mål hos KFM. Men Skatteverket
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / KRNS – Anstånd med betalning av skatt på grund av synnerliga skäl
. som ytterligare skäl för anstånd ett intyg om att hon skulle komma att betala hela kvarskatten samt tillkommande räntor. Skatteverket ändrade inte sitt beslut då man ansåg att betalningssvårigheterna inte var oförvållade. Förvaltningsrätten delade Skatteverkets
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Konkursansökan – åberopande av ny skuld
Hovrättens för Västra Sverige beslut 2003-08-20 i mål Ö 3419-03 SAKEN Gäldenären hade fullbetalat den i konkursansökan åberopade skatteskulden omedelbart innan tingsrätten avkunnade konkursbeslutet. Betalningen var inte känd varför gäldenären
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Upphävt konkursbeslut
hade något att erinra mot att konkursbeslutet upphävdes. Hovrätten bedömde att bolaget visat sin solvens och upphävde konkursbeslutet. SKATTEVERKETS KOMMENTARER Som framgår av hovrättens beslut och lagtextens ordalydelse så får en gäldenär överklaga ett konkursbeslut
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Ett aktiebolag som upplösts efter konkurs har ansetts ha partshabilitet då det legat i statens intresse att få skattefrågan överprövad p.g.a. pågående mål om företrädaransvar
2012-10-24, mål nr 1731—1736-11). Det överensstämmer med att företrädaren får överklaga skattebeslut som omfattas av ansökan om företrädaransvar (67 kap. 4 § SFL). Skatteverket har bedömt att verket inte kan fatta ett beslut om skatt att betala
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Företagsrekonstruktion; avräkning/kvittning under rekonstruktionen
skattekontoskuld som uppkommit före ansökan om rekonstruktion, oberoende av det kvittningsförbud som gällt enligt lagen om företagsrekonstruktion (FrekL). Skatteverkets kommentar Enligt 16 kap 9 § SBL ska ett inbetalt belopp räknas av från den skatteskyldiges
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Rättegångskostnader vid återkallelse av konkursansökan
. Om den skattskyldige inte lämnar Skatteverket något som helst underlag för beslut i skatteärendet och därför skönsmässigt påförs skatt som sedan inte betalas så kan detta leda till att staten inger en konkursansökan för att förhindra fortsatt skuldsättning
/ Regler och ställningstaganden / Rättsfallskommentarer / Vid tillämpning av bestämmelserna i HBL om solidariskt ansvar för bolagsman är en skattetilläggsfordran att anse som uppkommen när en oriktig uppgift lämnats eller när tiden för att lämna deklaration löpt ut utan att någon deklaration kommit in
§ HBL. A överklagade Skatteverkets beslut. Länsrätten avslog överklagandet medan kammarrätten kom fram till att A inte var medansvarig beträffande skattetillägget. Eftersom A inte var bolagsman i november 2007 när Skatteverket beslutade om skattetillägg