Optikertjänster m.m.

Sammanfattning

Kammarrätten i Stockholm har i ett antal domar 1998-10-02 ansett att en optikertjänst skall delas upp. RSV har inte överklagat domarna. I skrivelsen redovisas varför domarna inte överklagats och hur SKM lämpligen bör hantera pågående processer om optikertjänster. I skrivelsen uttalar sig även RSV om tillämpligheten av äldre EG-domar.

Den mervärdesskatterättsliga hanteringen av s.k. optikertjänster med anledning av några kammarrättsdomar m.m.

Kammarrätten i Stockholm (KR) har i fyra domar av den 2 oktober 1998, mål 2889-1997, 5057--5060-1997, 5061--5064-1997 och 5065--5068-1997, avseende, såvitt nu är av intresse, redovisningsperioderna 1991-1994 ansett att en optikertjänst skall delas upp, varvid synundersökning är att anse som skattefri och glasögonförsäljning som skattepliktig. KR har således ansett att synundersökningstjänster är undantagna från skatteplikt oavsett om de tillhandahålls med eller utan samband med synhjälpmedelsförsäljning och att detta bör gälla fr.o.m. den 1 januari 1991.

Domarna strider mot det synsätt Riksskatteverket (RSV) gett uttryck för avseende tiden före den 1 januari 1995 (se t.ex. Handledning för mervärdeskatt 1993, s. 87), men överensstämmer med RSV:s synsätt för tiden därefter (se t.ex. RSV:s rekommendationer m.m. om undantag från skatteplikt för omsättning avseende sjukvård, tandvård och social omsorg enligt mervärdesskattelagen, RSV S 1996:7, avsnitt 2.3, och Handledning för mervärdesskatt 1998 s. 93, (se avsnitt 4.3.1.3 i MHL 1999).

RSV har inte överklagat nämnda domar. Skälet är att domarna, enligt RSV:s mening, får anses vara i överensstämmelse med den utveckling mot en tillämpning av en s.k. delningsprincip som på senare år har utvecklats inom svensk rättspraxis. Detta får även anses vara i överensstämmelse med EG-rätten.

Enligt uppgift pågår ett flertal processer om optikertjänster i olika domstolsinstanser runt om i landet. RSV anser att skattemyndigheterna (SKM) bör iaktta följande riktlinjer vid handläggningen av dessa mål i pågående domstolsprocesser.

I processer där den skattskyldige är klaganden bör SKM medge bifall till överklagandet med t.ex. följande motivering.

"Kammarrätten i Stockholm har i fyra domar den 2 oktober 1998, mål nr 2889-1997, 5057--5060-1997, 5061--5064-1997 och 5065--5068-1997, ansett att en optikertjänst skall delas upp. RSV har inte överklagat domarna med den motiveringen att dessa får anses vara i överensstämmelse med den utveckling mot en tillämpning av en s.k. delningsprincip som på senare år har utvecklats inom svensk rättspraxis. Detta får även anses vara i överensstämmelse med EG-rätten.

"Mot bakgrund av det anförda medger SKM bifall till överklagandet."

I processer där SKM är klaganden bör överklagandet återkallas. Ett återkallande behöver normalt inte motiveras, men bör lämpligen göras i dessa fall med ovan angivna motivering och med t.ex. följande avslutning:

"Mot bakgrund av det anförda återkallar SKM sitt överklagande."

I optikerprocesserna har EG-domen 385/85 ofta åberopats. I detta sammanhang vill RSV göra följande generella påpekande vad avser EG-domars tillämplighet för tiden före den 1 januari 1995. EG-domar kan ha betydelse även för tiden dessförinnan. Sådana domar kan därvid användas vid tolkning av bestämmelser i lagen (1968:430) om mervärdeskatt och mervärdesskattelagen (1994:200) som var EG-konforma, dvs. överensstämde med EG:s sjätte mervärdesskattedirektiv, redan före Sveriges medlemskap i EU. Det är dock viktigt att notera att någon bundenhet av EG-domar före denna tidpunkt inte kan anses föreligga för SKM.